體壇周報(bào)全媒體記者 王勤伯

*本文的前提和聲明：

11月12日，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）發(fā)布世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）起訴孫楊及國(guó)際泳聯(lián)聽(tīng)證會(huì)的具體時(shí)間表。聽(tīng)證會(huì)將于11月15日在瑞士蒙特勒舉行，WADA提出，由于孫楊拒絕提交檢測(cè)樣本，要求其接受最少兩年、最多八年禁賽期。

聽(tīng)證會(huì)結(jié)果不會(huì)馬上公布，CAS表示無(wú)法給出具體時(shí)間，孫楊則計(jì)劃在聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后給出簡(jiǎn)短聲明。

為避免本文被胡亂拆解和惡意解讀，首先強(qiáng)調(diào)本文的前提。

筆者平時(shí)較多報(bào)道足球，同時(shí)，近年一直是中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)際體育組織運(yùn)作機(jī)理、國(guó)際體育反興奮劑運(yùn)動(dòng)報(bào)道篇幅最多、解讀最深入的記者。

關(guān)于莎拉波娃的“東歐神藥”、俄羅斯“魔幻熊”黑客內(nèi)幕、WADA前世今生等話題，在體壇加APP可以查到數(shù)十篇筆者本人撰寫的報(bào)道。

關(guān)于孫楊藥檢風(fēng)波的報(bào)道，很容易引發(fā)正反雙方的激辯，容易造成無(wú)意義的情緒化，也容易導(dǎo)致假消息、假新聞泛濫。

早在今年1月這一風(fēng)波鬧開(kāi)的時(shí)候，筆者就曾在微博上表示，“孫楊這件事是一個(gè)涉及游戲規(guī)則的糾紛。”時(shí)隔不久，國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的59頁(yè)裁決書全文公開(kāi)，完全證實(shí)了筆者的判斷。

本文的目的，就是基于國(guó)際泳聯(lián)這份裁決書，讓讀者在正反雙方截然不同的立場(chǎng)里，擁有一個(gè)清晰、理性的脈絡(luò)。關(guān)于孫楊事件引發(fā)的其他爭(zhēng)議和反應(yīng)，不屬于本文討論的范疇。

本系列將著重從三個(gè)角度來(lái)進(jìn)行解讀：

? WADA為什么要起訴孫楊？

? 孫楊如何贏得國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的仲裁？

? 為何說(shuō)孫楊在新一輪仲裁官司里贏面更大？

┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈

（二）孫楊如何贏得國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的仲裁？

現(xiàn)在我們重點(diǎn)聊孫楊在國(guó)際泳聯(lián)內(nèi)部經(jīng)歷的“一審”，為什么包括國(guó)內(nèi)（自）媒體在內(nèi)，對(duì)事情經(jīng)過(guò)的描述差異那么大？

第一，因?yàn)殛P(guān)于此事，唯一有價(jià)值的參考資料，是國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的59頁(yè)裁決報(bào)告。

第二，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人并不理解國(guó)際體育組織的運(yùn)作機(jī)制，也沒(méi)有能力和愿望認(rèn)真讀完59頁(yè)仲裁報(bào)告，于是就出于各自的立場(chǎng)進(jìn)行了斷章取義的解讀。

在網(wǎng)上流傳的很多版本，都是 “片段翻譯”，例如不喜歡孫楊的版本，就集中翻譯而且是挑選翻譯國(guó)際泳聯(lián)提出控告的那一段，即文件中的“FINA’s position”。

為孫楊辯護(hù)的版本，則集中翻譯孫楊自辯的那一段，即文件中的“The Athlete’s position”。

有人甚至把片段翻譯說(shuō)成是“全文翻譯”，或者聲稱自己沒(méi)翻譯的部分都沒(méi)有價(jià)值，我在自己朋友圈里也看到過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)，這兩種處理方式，對(duì)于無(wú)法用英文讀完59頁(yè)文件的讀者誤導(dǎo)都很大。

那么， 事情經(jīng)過(guò)到底是什么？

我認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵就在這里，很多人專注于“故事情節(jié)”，那么不可避免地，最后的“錘擊”情節(jié)就成為焦點(diǎn)。

對(duì)于刑事案件和民事糾紛來(lái)說(shuō)，細(xì)節(jié)、情節(jié)是至關(guān)重要的。但體育司法的特點(diǎn)卻是，只有最關(guān)鍵的細(xì)節(jié)和情節(jié)重要，其余都是細(xì)枝末節(jié)。

如果我在這里討論“一審”裁決報(bào)告中到底原告國(guó)際泳聯(lián)的版本更接近事實(shí)，還是被告孫楊的版本更接近事實(shí)，那么肯定會(huì)造成誤導(dǎo)。

仲裁法官所做的工作，核心內(nèi)容也不是對(duì)雙方版本不同細(xì)節(jié)進(jìn)行比較，在每一處推敲誰(shuí)更可信，而是對(duì)關(guān)鍵行為進(jìn)行檢查，對(duì)法律條文進(jìn)行詮釋。這是體育司法的特點(diǎn)。

從59頁(yè)報(bào)告中可以看出，一審仲裁法官否定了原告的一些版本和觀點(diǎn)，也否定了被告的一些版本和觀點(diǎn)，仲裁法官并不裁定誰(shuí)是好人誰(shuí)是壞人，也不裁定誰(shuí)誠(chéng)實(shí)誰(shuí)說(shuō)謊。

仲裁法官最終做出裁決的依據(jù)，是對(duì)國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑條例（FINA DC）、國(guó)際檢測(cè)和調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)條例（ISTI）的詮釋，并認(rèn)定孫楊的行為沒(méi)有違反這兩個(gè)條例。

簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)，為何沒(méi)有違反？

FINA 反興奮劑條例 2.3和2.5條，明確哪些行為是違法的，只有確定運(yùn)動(dòng)員的行為符合這兩個(gè)條例規(guī)定的內(nèi)容，才能進(jìn)行處罰。

條例明確的違規(guī)行為，一種是拒絕、抗拒、逃避藥檢，另一種是阻撓藥檢，包括撒謊、威嚇證人等行為。

孫楊的這一起風(fēng)波，如果單看最后的情節(jié)，血樣不能帶走，尿樣沒(méi)有采集，還多次自行排尿，似乎是違反FINA DC坐實(shí)了。

但核心問(wèn)題卻在于，國(guó)際泳聯(lián)委派的第三方檢查機(jī)構(gòu)（IDTM）團(tuán)隊(duì)自己在程序上有沒(méi)有率先違規(guī)？

IDTM的行為規(guī)范，參照的是ISTI，全稱“國(guó)際檢查和調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)條例”，里面嚴(yán)格規(guī)定了檢查人員必須遵守的程序。

ISTI條例規(guī)定，檢查人員必須“以恰當(dāng)?shù)姆绞阶C明自己的身份和任務(wù)”。

如果沒(méi)有，那么這次檢查就是無(wú)效的，因此就不存在抗拒、拒絕、逃避或阻撓等問(wèn)題。

被媒體廣泛忽略的是裁決書的第6部分，我認(rèn)為這里才是文件的核心內(nèi)容。

在這一部分里，仲裁法官團(tuán)對(duì)ISTI條例進(jìn)行了詮釋，認(rèn)為IDTM團(tuán)隊(duì)（三位中國(guó)人）沒(méi)有以恰當(dāng)?shù)姆绞阶C明自己的身份和使命。這使得整個(gè)檢查是無(wú)效的，因此孫楊的行為不能被定義為FINA DC 2.3條和2.5條認(rèn)定的違規(guī)行為。

難道國(guó)際泳聯(lián)意識(shí)不到IDTM團(tuán)隊(duì)的不規(guī)范嗎？為什么不從一開(kāi)始就放棄起訴孫楊？

問(wèn)題恰恰在此。這也可能構(gòu)成后來(lái)WADA決定上訴的理由之一。

如果看過(guò)59頁(yè)裁決書里國(guó)際泳聯(lián)起訴孫楊的原告版本，肯定會(huì)感覺(jué)國(guó)際泳聯(lián)起訴的時(shí)候是信心滿滿的樣子。

他們認(rèn)為，IDTM工作人員的方式是恰當(dāng)?shù)模緟f(xié)會(huì)總授權(quán)給IDTM進(jìn)行飛行藥檢，那么IDTM工作人員出示國(guó)際泳聯(lián)的總授權(quán)，即可進(jìn)行藥檢采樣。

國(guó)際泳聯(lián)沒(méi)有提到，是不是在之前的很多次飛行藥檢中，IDTM全都采用了相同的方式——率領(lǐng)檢測(cè)團(tuán)隊(duì)的IDTM工作人員向運(yùn)動(dòng)員出示國(guó)際泳聯(lián)給IDTM的該年度藥檢總授權(quán)書，同時(shí)自證為IDTM工作，這樣就算是“以恰當(dāng)?shù)姆绞阶C明自己的身份和使命”。

可以看出，原告和被告對(duì)規(guī)則的解讀差異很大。這也是為什么1月份我強(qiáng)調(diào)這樁官司更多是“游戲規(guī)則糾紛”。

而且涉及規(guī)則理解的爭(zhēng)議并不止一兩處，例如孫楊一方認(rèn)為禁藥檢查團(tuán)隊(duì)助手(DCA)需要出示IDTM的禁藥檢查官資質(zhì)證明（DCO accreditation）和授權(quán)，仲裁法官否定了這一點(diǎn)，因?yàn)?span id="9hht5bdfznh5" class="s1">DCA所做的工作是非常簡(jiǎn)單有限的（例如監(jiān)督排尿）。

對(duì)規(guī)則擁有最終詮釋權(quán)的人，不是原告國(guó)際泳聯(lián)，也不是被告孫楊，而是仲裁法官。

因此，孫楊是否違規(guī)，完全是一個(gè)釋法差異的問(wèn)題？

從官司裁決角度看，是的。在后面我們將提到的一個(gè)地方，仲裁法官有專門提示。

裁決書顯示，仲裁法官認(rèn)為，最焦點(diǎn)也是最關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，涉及檢查人員是否“以恰當(dāng)?shù)姆绞阶C明自己的身份和使命”。

仲裁法官認(rèn)為，ISTI條例要求檢測(cè)人員以恰當(dāng)?shù)姆绞阶C明自己的身份和任務(wù)，如果帶隊(duì)的IDTM檢查官僅僅出示國(guó)際泳聯(lián)給IDTM的年度總授權(quán)書并自證為IDTM工作，這樣是不夠的——IDTM檢查官需要向運(yùn)動(dòng)員證明自己以及自己帶來(lái)的助手被授權(quán)執(zhí)行這項(xiàng)任務(wù)。ISTI條例沒(méi)有規(guī)定以何種形式證明被授權(quán)（胸牌、授權(quán)書等等），但這一證明是不可缺少的。

孫楊一方對(duì)禁藥檢察官帶來(lái)的2個(gè)助手身份或行為提出了質(zhì)疑，這些質(zhì)疑在裁決書中得到了一定程度的認(rèn)可，仲裁法官將這一部分納入裁決書第6部分的附加內(nèi)容。

在附加內(nèi)容里，仲裁法官認(rèn)定禁藥檢查團(tuán)隊(duì)助手（DCA）存在偷拍孫楊個(gè)人照片的粉絲行為，這是嚴(yán)重不可取的行為。而血樣采集助手（BCA）的身份認(rèn)證，仲裁法官認(rèn)為ISTI條文有含糊不清之處，同時(shí)，血樣采集助手也沒(méi)有提供中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)規(guī)定要求的采血資質(zhì)證明（只有護(hù)士資格證），那么已完成的血樣采集是無(wú)效的。

我認(rèn)為這里是裁決書的第二個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因?yàn)樽钅┪驳摹板N子情節(jié)”非常引人注目，引發(fā)的輿論風(fēng)波最大。法官裁決血樣采集無(wú)效，那么不管是用錘子錘還是別的方式對(duì)待，是粗暴還是禮貌，都只涉及“廢棄和無(wú)效血樣”的處理，不能算是“拒絕帶走正確采集的血樣”。

解析到這里，是否足以證明孫楊在這件事情上完全清白？

首先要回到之前我的基本態(tài)度——這樣的規(guī)則糾紛，我并不是法律專業(yè)人士，對(duì)法律條文的詮釋，唯一能夠相信的就是法官，而不是看之前雙方的版本誰(shuí)的故事性更好。

我對(duì)原告被告雙方的版本都持保留立場(chǎng)，著重了解仲裁法官的論述、分析和立場(chǎng)。當(dāng)我讀到裁決書第54頁(yè)的時(shí)候，即上文說(shuō)到的第6部分仲裁法官的釋法和解析，我認(rèn)為，仲裁法官將會(huì)判定孫楊勝訴。

然而，第6部分的最后近3頁(yè)紙篇幅，卻是對(duì)孫楊的嚴(yán)正警告，可以說(shuō)，我關(guān)注過(guò)的很多涉及禁藥問(wèn)題的糾紛，這段嚴(yán)正警告從形式到語(yǔ)氣都是很罕見(jiàn)的。

仲裁法官團(tuán)在這個(gè)專門的部分寫到：

“盡管沒(méi)有被要求對(duì)此做出判斷，反興奮劑委員會(huì)認(rèn)為必須指出對(duì)運(yùn)動(dòng)員及其身邊人的行為非常重大的擔(dān)憂。（運(yùn)動(dòng)員）此次避免了違反反興奮劑條例，絕不等同于反興奮劑委員會(huì)在未來(lái)的情形里會(huì)寬恕此類策略。盡管（運(yùn)動(dòng)員這次）最終是成功的，卻是難解難分的。”

“運(yùn)動(dòng)員最終的成功依賴的是反興奮劑委員會(huì)對(duì)采樣團(tuán)隊(duì)需要出示何種官方文件的規(guī)則詮釋。從實(shí)質(zhì)上講，運(yùn)動(dòng)員等于是把自己整個(gè)運(yùn)動(dòng)生涯維系于一場(chǎng)賭博，博的是自己對(duì)這個(gè)復(fù)雜情形的評(píng)估會(huì)占據(jù)上風(fēng)。這在反興奮劑委員會(huì)看來(lái)是愚蠢至極的。”

之后，反興奮劑委員會(huì)指出，過(guò)去國(guó)際體育仲裁法庭的很多案例證明，遵照禁藥檢查官員的要求，提供樣品，哪怕是“在提出抗議的前提下”，然后對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)書面呈交抗議，這是更為謹(jǐn)慎的做法。“拿自己整個(gè)運(yùn)動(dòng)生涯去博如此復(fù)雜、爭(zhēng)議情形里的正確性，是一場(chǎng)巨大又愚蠢的賭博。”

同時(shí)，“反興奮劑委員會(huì)駁回了運(yùn)動(dòng)員的很多論點(diǎn)和立場(chǎng)，認(rèn)為它們?nèi)狈Ω鶕?jù)而且是無(wú)效的。運(yùn)動(dòng)員和他周圍的人在采樣過(guò)程中很多環(huán)節(jié)不正確。這一次對(duì)于運(yùn)動(dòng)員本人應(yīng)視作一堂警醒課。”

反興奮劑委員會(huì)認(rèn)為孫楊不正確的環(huán)節(jié)包括哪些？

看到這里，我認(rèn)為59頁(yè)判決書的一個(gè)不完美之處就出來(lái)了。

說(shuō)了兩次“很多”，對(duì)一位世界頂級(jí)運(yùn)動(dòng)員使用了“愚蠢至極”這樣罕見(jiàn)的形容詞，判決書卻突然語(yǔ)焉不詳。

“很多環(huán)節(jié)不正確”，所列舉出的內(nèi)容卻只有寥寥幾條：

例如孫楊差點(diǎn)遲到（這里我不理解，“差點(diǎn)遲到”不等于不正確，對(duì)不？），孫楊的醫(yī)生巴震讓IDTM團(tuán)隊(duì)簽署的聲明是無(wú)效的。

反興奮劑委員會(huì)駁回的孫楊“很多論點(diǎn)和立場(chǎng)”列舉出來(lái)也不多：

例如，反興奮劑委員會(huì)認(rèn)為，孫楊在2017年和禁藥檢查官員（當(dāng)時(shí)是實(shí)習(xí)生）有過(guò)不愉快，這一點(diǎn)不能成為孫楊質(zhì)疑其資質(zhì)的理由，無(wú)論現(xiàn)在還是未來(lái)。同時(shí)，反興奮劑委員會(huì)認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員自己的禁藥檢查歷史和最近的藥檢陰性與本次事件是無(wú)關(guān)的。

判決書在孫楊無(wú)罪結(jié)論之前的這段警告會(huì)導(dǎo)致什么？
上述近3頁(yè)紙的嚴(yán)正警告之后，馬上就是第7部分“結(jié)論”，宣布孫楊沒(méi)有違反國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑條例FINA DC 2.3和FINA DC 2.5兩個(gè)條款的規(guī)定。

看到這里，我的感覺(jué)只有一個(gè)字：突兀。

如果一個(gè)人完全持有中立立場(chǎng)，讀完這樣一份判決書，面對(duì)兩個(gè)“很多”，面對(duì)“愚蠢至極”，會(huì)不由自主地再回頭去看雙方的版本，在原告國(guó)際泳聯(lián)的版本里尋找孫楊及其團(tuán)隊(duì)的“很多環(huán)節(jié)不正確”，去孫楊的版本里尋找他被駁回的“很多論點(diǎn)和立場(chǎng)”，去孫楊及其團(tuán)隊(duì)的行為里去感悟“愚蠢至極”。

這也像是給了WADA一根接力棒。首先說(shuō)明雙方難解難分，就好像說(shuō)我們作為仲裁法官也是左右為難，也有勉強(qiáng)，然后又指出勝出的一方有很多環(huán)節(jié)不正確，暗示孫楊團(tuán)隊(duì)獲得的并不是一次干凈利落的勝利。

WADA拿到這份59頁(yè)報(bào)告，必然就有義務(wù)去審核孫楊勝出的理由是否完全成立，重新考慮“很多不正確的環(huán)節(jié)”里是否存在實(shí)質(zhì)的違規(guī)之處沒(méi)有被判決。

對(duì)于世界泳壇的其他很多運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，讀完判決書容易產(chǎn)生一個(gè)印象，就是反興奮劑委員會(huì)對(duì)自己語(yǔ)焉不詳?shù)摹昂芏嗖徽_環(huán)節(jié)”采取了回避態(tài)度，同時(shí)“未來(lái)不會(huì)寬恕”這個(gè)行文也會(huì)激發(fā)不少運(yùn)動(dòng)員的不滿，他們會(huì)問(wèn)，既然“未來(lái)不被寬恕”，為什么這次被寬恕？換成自己這樣的行為，會(huì)不會(huì)被寬恕？

對(duì)于希望挖掘爆炸新聞的媒體來(lái)說(shuō)，這份判決書具有強(qiáng)大的暗示性質(zhì)。全世界大多數(shù)媒體報(bào)道孫楊官司唯一的資料來(lái)源就是這份59頁(yè)報(bào)告，既然是裁決書，法官判孫楊勝出，卻又在不必須的前提下增加了一段警告，說(shuō)了兩個(gè)“很多”，說(shuō)判決其實(shí)難解難分，就像是給媒體遞了話——這事兒沒(méi)完，這里有“很多”礦可以去挖。