體壇周報全媒體記者 霍爾頓

本周二，國際足聯(lián)和歐足聯(lián)用僅有四個句號的聯(lián)合聲明，宣布了對俄羅斯足球?qū)嵭腥轿磺覠o限期的禁賽處罰，堪稱足球史上前所未見的“壯舉”。俄羅斯足協(xié)的反應(yīng)并不激烈，只在官方回應(yīng)的末尾表示將保留對該決議訴諸法律的權(quán)利。兩大足球權(quán)力機構(gòu)的迅速表態(tài)與決定得到了旗下多數(shù)成員國的正面評價，然而他們都有意或無意忽略了其中存在的法律問題，國際足聯(lián)和歐足聯(lián)急于表明姿態(tài)的決議并沒有相應(yīng)的法律法規(guī)支撐，與此同時，俄足協(xié)完全可以向國際體育仲裁法院（CAS）提出上訴，后者也可能推翻禁賽決定。

禁賽，無據(jù)可依無例可循

全面禁賽的決定由國際足聯(lián)緊急委員會——一個七人機構(gòu)——在俄烏局勢激烈變化之間倉促制定，該機構(gòu)有采取類似緊急行動。只不過過分簡潔的聲明留下的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于答案，而且更容易遭到推翻。比如聲明并沒有回答誰來補上俄羅斯隊的世預(yù)賽附加賽名額，還是讓波蘭隊直接晉級。俄足協(xié)則表示“沒有法律依據(jù)支撐取消”俄羅斯隊與波蘭隊將在3月24日進行的較量。

而雅虎體育為此采訪了多位法律專家，得到的回答是全面禁賽并無確切的法律依據(jù)，這點從聲明內(nèi)容中也不難發(fā)現(xiàn)，因為國際足聯(lián)和歐足聯(lián)都沒有提出處罰所依據(jù)具體法規(guī)和先例。也就是說，兩大足球機構(gòu)先發(fā)制人占據(jù)的，只是道德高點，他們并沒有找到能夠支撐他們行動的條文條款。國際足聯(lián)的官員們現(xiàn)在已經(jīng)意識到了這點。

加州大學(xué)洛杉磯分校國際體育法教授史蒂夫·班克表示：“國際足聯(lián)先擺出態(tài)度，隨后再找理由。”于是便有了這份聲明，國際足聯(lián)似乎回應(yīng)了來自俄羅斯?jié)撛跀橙恕H奧委會建議和期待它表明立場的國際社會日益增加的壓力。毫不意外地，割席立場受到了廣泛贊揚。可如果對簿公堂，國際足聯(lián)恐將承認(rèn)自己同歐足聯(lián)的真正立場：行使政治自由裁量權(quán)，即在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。但這就背離了國際足聯(lián)素來秉持且標(biāo)榜的政治中立原則。

國際足聯(lián)章程厚達(dá)92頁，但其中并未明確授予其對國家政府采取的非體育行為的球隊進行懲罰的權(quán)力。相反，條例明確規(guī)定的是“國際足聯(lián)在政治和宗教事務(wù)中保持中立”。專家認(rèn)為，這會成為俄足協(xié)在上訴聽證會的引證，理由是該國足協(xié)和球隊不承擔(dān)任何責(zé)任的戰(zhàn)爭不應(yīng)成為禁賽理由。

而國際足聯(lián)章程第二章“會員資格”第16條“暫停會員資格”中規(guī)定：對于嚴(yán)重和反復(fù)違反其義務(wù)的會員，執(zhí)委會可以立即暫停其會員資格。俄足協(xié)可以它們作為一個足球協(xié)會，并沒有違反任何國際足聯(lián)義務(wù)為理由辯護。然而，遭遇禁賽處罰的主體為“所有俄羅斯球隊”，而不是俄羅斯足協(xié)本身，因此國際足聯(lián)章程第16條構(gòu)不成支持國際足聯(lián)行動的規(guī)定依據(jù)。

在一眾專家看來，對國際足聯(lián)來說，最合適的依據(jù)是章程第3條：“國際足聯(lián)致力于尊重全部國際公認(rèn)的人權(quán)，并應(yīng)努力促進對這些權(quán)利的保護。”該規(guī)定自2016年被加進國際足聯(lián)章程之中，史蒂夫·班克認(rèn)為，國際足聯(lián)可能會辯稱，制裁俄羅斯符合其促進人權(quán)的承諾，比如自由和和平。

依據(jù)，撕開政治中立表象

在一片真空之中，這無疑是一個合乎邏輯的論點。但班克也指出：“我認(rèn)為人們可能會說這很虛偽。”他們會提出大把國際足聯(lián)不僅沒有解決、反而暗中挑唆的相當(dāng)數(shù)量的反人權(quán)事例。比如西方社會最喜歡拿來作為例證的2018年俄羅斯世界杯和2022年卡塔爾世界杯，這些賽事均有所謂“運動洗白”的嫌疑，背后是被刻意無視的壓榨勞工等人權(quán)問題。一些人還指出了其他戰(zhàn)爭，比如敘利亞內(nèi)戰(zhàn)或美國入侵伊拉克，這些都遭到了國際輿論譴責(zé)，但從未獲得過國際足聯(lián)的關(guān)注。

當(dāng)然，這種理由不太可能被國際體育仲裁法庭采納。有一個現(xiàn)成例子，雖然情況并不類似，但這已是最接近本案的判決先例：巴以沖突之時，巴勒斯坦足協(xié)要求國際足聯(lián)終止以色列的會員資格，并在請求遭拒后上訴至體育仲裁法庭。而法庭駁回巴勒斯坦訴求的理由之一便是國際足聯(lián)執(zhí)委會擁有“自由裁量權(quán)”，基本等同于承認(rèn)國際足聯(lián)規(guī)則為其自身賦予了廣泛的回旋余地，即他們可以選擇解決哪些問題，也可以選擇忽視哪些問題。

顯而易見，過去的一周內(nèi)，國際足聯(lián)已經(jīng)充分地行使了這份“自由裁量權(quán)”。因凡蒂諾在上周四醒來后便對正在進行的軍事行動表示“震驚”，他及六人組成的國際足聯(lián)執(zhí)委會一致將這稱為一場“令人極度擔(dān)心”、值得譴責(zé)的戰(zhàn)爭，在此之前他們從未對任何地區(qū)的任何沖突顯現(xiàn)出同等關(guān)切。他們選擇懲罰俄羅斯，并站在烏克蘭一邊，這也是西方民主國家的普遍共識，他們很大程度上將俄烏爭端視作一場沒有正當(dāng)理由的戰(zhàn)爭。但俄羅斯總統(tǒng)普京表示，這是為反對北約東擴的自衛(wèi)行動。

因此，俄足協(xié)還有一個辯護理由，那就是國際足聯(lián)和歐足聯(lián)的處罰是由政治壓力引發(fā)的政治決定，這本身就違背了國際足聯(lián)自己的法規(guī)。于是，法律專家們指出，從本質(zhì)上講，國際足聯(lián)只能辯稱他們擁有行使政治自由裁量權(quán)和采取有影響力行動的廣泛權(quán)力——當(dāng)然了，這點除去國際足聯(lián)從未親口承認(rèn)以外，幾乎被所有人視作共識。

而因凡蒂諾也無需因此感到丟臉，因為國際體壇已有大人物先他一步撕開體育無關(guān)政治的美好表象。世界田聯(lián)主席塞巴斯蒂安·科宣布對俄羅斯和白俄羅斯運動員的禁賽決定時就承認(rèn)：“世界各國和各行各業(yè)對俄羅斯和白俄羅斯實施的前所未有的制裁似乎是破壞俄羅斯當(dāng)前意圖并恢復(fù)和平的唯一和平方式。體育必須加強并加入這些努力。”盡管他反對政客針對運動員和體育運動的做法，但“這（俄烏）是兩碼事”。

史蒂夫·班克認(rèn)為，因凡蒂諾可以效仿塞巴斯蒂安·科，公開發(fā)表這一觀點。國際體育沖裁法庭只會對國際足聯(lián)是否遵守了相關(guān)法律和自身規(guī)定作出裁決，他們可不會對道德或虛偽進行審判。此外，國際足聯(lián)還可以旗下成員協(xié)會作為理由，包括那些拒絕同俄羅斯隊比賽的會員國家，是他們強行推動國際足聯(lián)出手，而且他們的禁賽行動也是遵循了國際奧委會的建議。

當(dāng)然了，國際足聯(lián)在面對可能到來的上訴聽證時還有一種選擇，由它發(fā)起道德審判：這一決定不是基于某條特定章程或法規(guī)而作出，而是基于一場已經(jīng)造成切實傷亡且背離國際足聯(lián)理想的戰(zhàn)爭。