體壇周報(bào)全媒體記者嚴(yán)益唯述評(píng)

中超第二輪廣州城與大連人的比賽結(jié)束后，廣州城官方當(dāng)天就發(fā)函抗議大連人未執(zhí)行U23政策，向中國足協(xié)申請(qǐng)判定大連人本場比賽棄權(quán)。廣州城在抗議函中指出：比賽的第67分鐘，大連人進(jìn)行人員調(diào)整，球員吳偉（非U23球員）換下場上唯一U23球員黃嘉輝。比賽進(jìn)行到69分鐘時(shí)，大連人再次進(jìn)行換人調(diào)整。U23球員王騰達(dá)、趙健博被替換上場。廣州城抗議的是：球員黃嘉輝被替換下場至王騰達(dá)、趙健博被替換上場期間，大連人在場上無U23球員。據(jù)此，廣州城認(rèn)為大連人已經(jīng)違反《2022年中國足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽規(guī)程》中U23球員的相關(guān)規(guī)定。按照規(guī)定，每場比賽中，每隊(duì)至少要保持有1名U23球員在場上。但是，也有不少球迷為不買賬，認(rèn)為大連人當(dāng)時(shí)已經(jīng)要同時(shí)換上三名球員，但不知何故裁判只允許換先換上一名球員，才導(dǎo)致已經(jīng)在場邊等待的U23球員未能及時(shí)上場。

不可否認(rèn)，這次換人事件中，大連人和裁判組都是責(zé)任方。但是，足協(xié)要做出有公信力的判罰，關(guān)鍵是對(duì)第一責(zé)任人的認(rèn)定要嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)椴煌恼J(rèn)定，將會(huì)導(dǎo)致不同的處罰結(jié)果。

對(duì)于中國足協(xié)而言，將大連人認(rèn)定為第一責(zé)任人，或許是最簡單的處理方式。因?yàn)椋筮B人的責(zé)任是顯而易見的。如果當(dāng)時(shí)不是換上吳偉，而是優(yōu)先換上一名U23球員，那么就可以避免節(jié)外生枝。但是，大連人當(dāng)時(shí)無法掌控局面，畢竟球員上場需要裁判的許可。換言之，保證比賽按照規(guī)程進(jìn)行，這個(gè)執(zhí)法權(quán)是在裁判組的手中，而非在球隊(duì)手中。那么，在球隊(duì)已經(jīng)做出換人的申請(qǐng)，裁判沒有及時(shí)準(zhǔn)許球員上場，裁判組就是第一責(zé)任人。除非足協(xié)能夠在調(diào)查中提供可信的證據(jù)，表明大連隊(duì)當(dāng)時(shí)是的確是忘記了相關(guān)規(guī)則而導(dǎo)致的錯(cuò)誤。到底誰是第一責(zé)任人，類似的判例曾經(jīng)在德甲出現(xiàn)過。

今年4月2日的德甲聯(lián)賽中，拜仁客場4比1戰(zhàn)勝了弗賴堡。但，因?yàn)榘萑暑I(lǐng)隊(duì)在申請(qǐng)換人時(shí)，將本應(yīng)該被換下的拜仁球員的號(hào)碼輸錯(cuò)，導(dǎo)致替補(bǔ)上去的球員已經(jīng)上場了，該換下來的球員沒有看到換人牌上有自己的號(hào)碼，而沒有立即下場，導(dǎo)致場上一度出現(xiàn)有12名拜仁的球員參加比賽。賽后弗賴堡提出申訴，但是德國足協(xié)體育法庭最終卻駁回了弗賴堡的上訴，并沒有如外界預(yù)期的那樣判拜仁0比2輸給弗賴堡。德國足協(xié)雖然肯定拜仁違規(guī)的事實(shí)。而且，這個(gè)錯(cuò)誤也的確是拜仁的領(lǐng)隊(duì)在換人申請(qǐng)中填寫了錯(cuò)誤的球員號(hào)碼導(dǎo)致的。但是，德國足協(xié)體育法庭卻認(rèn)為這個(gè)錯(cuò)誤的第一責(zé)任人是當(dāng)值裁判組，而非拜仁，因此駁回了弗賴堡的申訴，沒有處罰拜仁。德國足協(xié)公開聲明中顯然將裁判組認(rèn)定為這次換人錯(cuò)誤的第一責(zé)任人：“相反，12名球員在場上比賽本質(zhì)上源于裁判組的不當(dāng)行為。”申訴被駁回后，弗賴堡俱樂部放棄了繼續(xù)上訴的權(quán)利。德國足協(xié)負(fù)責(zé)本案的獨(dú)立法官解釋了為何裁判是第一責(zé)任人：“我們假設(shè)所有拜仁球員都有資格參加比賽。盡管如此，拜仁的過錯(cuò)至多是次要的，明顯低于裁判組的不當(dāng)行為。”并列舉了當(dāng)時(shí)裁判組存在的幾個(gè)未能履行職責(zé)的錯(cuò)誤。在這個(gè)判例中，拜仁的錯(cuò)誤是一個(gè)失誤，非故意。這是認(rèn)定第一責(zé)任人的關(guān)鍵。

當(dāng)然，德國足協(xié)也曾經(jīng)有過一次將裁判定為次要責(zé)任的判例。那是在更早前的一場德國杯賽上，沃爾夫斯堡3比1淘汰了對(duì)手。但是，在比賽的加時(shí)賽時(shí)，該隊(duì)違規(guī)換上了第六名球員。結(jié)果，德國足協(xié)體育法庭判沃爾夫斯堡失利。法庭的判罰的理由是，沃爾夫斯堡明明知道規(guī)則，卻仍然挑戰(zhàn)規(guī)則。所以，法庭認(rèn)定這次換人錯(cuò)誤中，裁判組只是“從犯”。

我們從德國足協(xié)這兩個(gè)結(jié)果看似相反的判例中，可以看到球隊(duì)的錯(cuò)誤是不是故意挑戰(zhàn)規(guī)則是確定第一責(zé)任人的重要依據(jù)。在沃爾夫斯堡的這個(gè)判例中，有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，那就是沃爾夫斯堡當(dāng)時(shí)的主帥辯解說，在這次違規(guī)換人前，他請(qǐng)示過第四官員并得到肯定的回答可以換第六人。其實(shí)，這才是導(dǎo)致法庭做出對(duì)沃爾夫斯堡不利判罰的關(guān)鍵證據(jù)。沃爾夫斯堡主帥如果認(rèn)為換上第六人是合規(guī)的，他就不可能去請(qǐng)示第四官員。他之所以去請(qǐng)示，說明他知道德國杯的換人規(guī)則。這，顯然就是明知故犯。所以，法官在解釋沃爾夫斯堡的責(zé)任時(shí)是這樣說的：“畢竟德國足協(xié)曾經(jīng)在賽季前通過正式郵件向各支德國杯參賽隊(duì)發(fā)送了比賽規(guī)則，沃爾夫斯堡方面理應(yīng)學(xué)習(xí)并了解這些規(guī)則。”換言之，法官認(rèn)定沃爾夫斯堡在挑戰(zhàn)規(guī)則。

我們再回到大連人的這次換人事件。黃嘉輝受傷后，從現(xiàn)場的情況可清楚看到，大連人準(zhǔn)備一起換上三名球員，其中有兩名U23球員，結(jié)果這兩名球員兩分鐘后也的確上場了。這個(gè)細(xì)節(jié)說明，大連人是知道比賽規(guī)則，并在第一時(shí)間履行了遵行相關(guān)U23規(guī)則的責(zé)任。他們的問題在于，并沒有想到這三人的上場還有兩分鐘的時(shí)間差。他們應(yīng)該是在填寫換人名單時(shí)，球員上場的順序上出現(xiàn)了錯(cuò)誤，沒有將U23球員放在上場第一位。但是，從這次大連人的換人準(zhǔn)備來看，這顯然是一次無意的技術(shù)故障。如果當(dāng)時(shí)如他們所愿，三名球員一起上場，就沒有后面的爭議了。所以，他們這次錯(cuò)誤更像是拜仁式的，而非沃爾夫斯堡式的。如果大連人當(dāng)時(shí)只是提出單換吳偉，而不是讓三名隊(duì)員一起準(zhǔn)備上場，那么大連人才有可能是沃爾夫斯堡式的錯(cuò)誤。

中國足協(xié)曾經(jīng)也有過兩次類似的判例，一次是判罰深圳，一次是判罰南通支云。這兩個(gè)判例中，足協(xié)均認(rèn)定球隊(duì)是第一責(zé)任人，處罰了球隊(duì)。其中，深圳的情況很明顯更像是沃爾夫斯堡式的，足協(xié)的判罰毫無爭議。但是，遺憾的是，中國足協(xié)并沒有對(duì)這這些判罰做出正式的說明，所以南通支云的判罰的依據(jù)是什么，外界也不得而知，理論上足協(xié)是存在誤判的可能的。

總之，我們從德國足協(xié)以上兩個(gè)判例中可以看到，德國足協(xié)的嚴(yán)謹(jǐn)。中國足協(xié)應(yīng)當(dāng)趁著這次大連人的換人事件，深入調(diào)查，慎重行事。不管最后確定誰是第一責(zé)任人，希望足協(xié)都能公開給出判罰的詳細(xì)依據(jù)，以理服人。中國足協(xié)也需要在這些具體的案例中有勇氣面對(duì)真相，建立更好的公信力。