體壇周報(bào)全媒體記者 王勤伯

“國際足聯(lián)已經(jīng)正式通知，如果不按時(shí)支付欠款和罰款，中國足協(xié)可能會(huì)被全球禁賽，最后期限是6月13日。”——這是一條被很多自媒體反復(fù)抄襲和炒作的消息，過去幾天在微信朋友圈傳播很廣。

無論是在意中國足球命運(yùn)的人，還是只想對(duì)中國足球幸災(zāi)樂禍的人，都會(huì)非常關(guān)心：中國足球是否會(huì)在6月13日遭遇滅頂之災(zāi)？

答案是：不會(huì)。

那么，為什么自媒體會(huì)報(bào)錯(cuò)？到底發(fā)生了什么？

且讓我們?cè)谶@里把事情的來龍去脈呈現(xiàn)給讀者。

基本脈絡(luò)：

這場(chǎng)官司是一場(chǎng)常見和普通的勞資糾紛。2017年，法國足球教練布魯諾·比尼被中國足協(xié)解職，他對(duì)中國足協(xié)提出違約賠償訴求。

2018年4月，索賠遭拒，比尼把中國足協(xié)告到國際足聯(lián)。

2020年3月27日，負(fù)責(zé)此類糾紛的國際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員身份委員會(huì)指派的法官做出裁決：部分支持比尼的上訴，中國足協(xié)需要對(duì)其支付違約金1106250美元，若拒不執(zhí)行，此案將交由國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)處罰。比尼的其他訴求不予支持。

中國足協(xié)沒有執(zhí)行國際足聯(lián)裁決，而是按照此類案件程序，上訴到瑞士洛桑的國際體育仲裁法庭。

2021年5月26日，國際體育仲裁法庭做出裁決，駁回中國足協(xié)上訴，并要求中國足協(xié)支付對(duì)方6000瑞士法郎的法律費(fèi)用。

中國足協(xié)繼續(xù)不服判決，上訴到瑞士聯(lián)邦法院，要求裁決國際體育仲裁法庭結(jié)果無效，并要求判定國際足聯(lián)和國際體育仲裁法庭對(duì)此事沒有判決權(quán)。

2022年1月13日，瑞士聯(lián)邦法院作出裁決，駁回中國足協(xié)上訴。

正常的司法程序路徑，經(jīng)過國際體育組織、國際體育仲裁法庭、瑞士聯(lián)邦法庭3級(jí)審理，到此已經(jīng)結(jié)束（參考孫楊案）。但中國足協(xié)仍然不執(zhí)行賠償。

2022年3月，比尼按照判決書的規(guī)定，把中國足協(xié)告到國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)。

紀(jì)律委員會(huì)的判決同樣確保了中國足協(xié)辯護(hù)的權(quán)利。中國足協(xié)方面回應(yīng)說：如果現(xiàn)在執(zhí)行賠償而之后歐洲人權(quán)法庭判中國足協(xié)勝訴，中國足協(xié)的損失將無法估量，根據(jù)此案內(nèi)容，中國足協(xié)對(duì)歐洲人權(quán)法庭的審判非常有信心。中國足協(xié)一直嘗試和對(duì)方友好協(xié)商達(dá)成庭外和解，但對(duì)方的回答從來都是嘲弄和譏諷。

此外，對(duì)方在庭審中說中國司法不獨(dú)立，這是對(duì)中國的政治攻擊和污蔑。中國足協(xié)盡管感到被冒犯，但當(dāng)時(shí)并沒有及時(shí)回?fù)簦瑖H足聯(lián)和國際體育仲裁法庭也沒有給予足夠重視。中國足協(xié)認(rèn)為比尼受到了不夠職業(yè)的團(tuán)隊(duì)建議，正在試圖通過比尼的一個(gè)私人朋友直接和他本人對(duì)話，希望能夠在善意的基礎(chǔ)上達(dá)成和解，因此希望國際足聯(lián)給中國足協(xié)一些時(shí)間和空間。

在中國足協(xié)提交的書面辯護(hù)中，關(guān)于教練合同的一個(gè)重要細(xì)節(jié)浮出水面：中國足協(xié)和比尼的教練合同里規(guī)定，一切爭(zhēng)議必須提交中國司法機(jī)構(gòu)解決。無論是國際足聯(lián)球員身份委員會(huì)還是國際體育仲裁法庭，都沒有尊重這一條款。

2022年5月25日，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)做出裁決，并對(duì)當(dāng)事雙方進(jìn)行了書面通知：

中國足協(xié)關(guān)于管轄權(quán)的辯護(hù)理由無效，國際足聯(lián)章程規(guī)定了國際足聯(lián)對(duì)此類法律糾紛的管轄權(quán)。

各級(jí)法律機(jī)構(gòu)的判決已經(jīng)走完法律路徑，判決是最終的。中國足協(xié)拒不支付相關(guān)金額違反了國際足聯(lián)相關(guān)規(guī)定。根據(jù)案情，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)判中國足協(xié)支付3萬瑞士法郎罰款，30天內(nèi)支付。

比尼有完全的權(quán)利和自由接受或者拒絕庭外和解。

中國足協(xié)必須支付給比尼1106250美元違約金和利息，支付比尼（國際體育仲裁法庭判決的）6000瑞士法郎法律費(fèi)用。

國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)特許給中國足協(xié)60天時(shí)間解決上述款項(xiàng)的支付。中國足協(xié)和比尼都必須及時(shí)把匯款和收款信息告知給國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)。

如果繼續(xù)拒絕執(zhí)行以上判決，中國足協(xié)可能面臨更嚴(yán)厲的處罰，包括全球禁賽的可能性。

分析結(jié)論：

可以看出，不存在6月13日這個(gè)“大限”，即使是支付給國際足聯(lián)的3萬瑞士法郎罰金也沒有要求在6月13日之前支付。

全球禁賽指的是死硬到底的極刑，在3萬瑞士法郎和全球禁賽這種極刑之間，還存在一定的司法處罰空間，例如增加罰款、處罰某一支特定球隊(duì)等手段。中國足協(xié)的討價(jià)還價(jià)空間已經(jīng)嚴(yán)重收縮，但還沒有站在極刑的邊緣。

觀察點(diǎn)評(píng)：

中國足協(xié)在這件事情上的主要論據(jù)是司法管轄權(quán)，尤其是教練合同里存在“爭(zhēng)議交由中國司法機(jī)構(gòu)”的條款。這個(gè)條款在2015年簽約時(shí)加入，要么是足協(xié)的律師不懂國際體育法規(guī)，要么是明明懂但偏偏這樣寫。

任何了解國際體育司法的人都知道這個(gè)常識(shí)：各國協(xié)會(huì)加入國際協(xié)會(huì)，一個(gè)重要前提就是接受國際協(xié)會(huì)的司法管轄權(quán)。這是國際體育交流的重要基礎(chǔ)，否則各國各自一套法律，出現(xiàn)糾紛國際足聯(lián)如何管得過來？比尼團(tuán)隊(duì)當(dāng)初接受簽訂寫有這個(gè)條款的合同，絕對(duì)知道這個(gè)條款形同虛設(shè)。如果沒有國際足聯(lián)司法管轄的保護(hù)，很多人絕對(duì)不會(huì)接受去自己不熟悉的國家執(zhí)教。

雇傭方單方面提前解約需要支付剩余合同薪水，這已經(jīng)是國際足壇的慣例和標(biāo)準(zhǔn)。但受雇者往往會(huì)在起訴中提出更多的賠償要求，一些訴求根據(jù)情況會(huì)得到認(rèn)可。國際足聯(lián)判決中國足協(xié)賠償?shù)?106250美元，應(yīng)該就是比尼的剩余合同薪水，同時(shí)不支持原告“其他訴求”，這一點(diǎn)可以視作中國足協(xié)的一個(gè)小小勝利，因?yàn)闆]有支出超越原合同的金額。

中國足協(xié)對(duì)這件事情采取的司法策略是窮盡法律途徑，拖延時(shí)間，希望能夠和對(duì)方達(dá)成庭外和解，減少賠償金額。但是在判決之后的執(zhí)行過程中強(qiáng)調(diào)善意，尋求庭外和解，其實(shí)希望渺茫。尋求庭外和解應(yīng)該在判決之前，沒有這樣做可能是以為比尼在中國打官司占不到便宜。

在判決之后，比尼有完全的自由接受或者拒絕中國足協(xié)任何一種庭外和解的請(qǐng)求。

中國足協(xié)律師的任務(wù)是拖延時(shí)間，2017年的事情拖到現(xiàn)在，足足5年，這方面已經(jīng)完成任務(wù)，但和比尼的交流屬于足協(xié)的工作，很明顯其“通過私人朋友”等途徑完全不奏效。

如果雇傭比尼的是一家經(jīng)營不下去就破產(chǎn)的俱樂部，這種拖延策略可能產(chǎn)生效果，因?yàn)閷?duì)方會(huì)擔(dān)心最終無人付款。但是中國足協(xié)很難關(guān)門停業(yè)，拖延策略實(shí)現(xiàn)難度很大。

在國際體育機(jī)構(gòu)、國際體育仲裁法庭、瑞士聯(lián)邦法院三級(jí)判決之后去歐洲人權(quán)法院打官司，在整個(gè)體育界都是比較罕見的事情，在歐洲也一樣罕見，而且曠日持久，一時(shí)半刻沒有結(jié)果。但這個(gè)額外的司法行為不影響原判決的執(zhí)行，因此以要告到歐洲人權(quán)法院為不付款理由，是說不過去的。

目前并不清楚中國足協(xié)希望上訴到歐洲人權(quán)法院的理由。歐洲人權(quán)法院的管轄權(quán)并不寬，中國足協(xié)是一個(gè)機(jī)構(gòu)，要論述自己作為機(jī)構(gòu)的人權(quán)受損，并不是容易的事情。而且雇主單方提前解約需要支付合同剩余金額在歐洲早就是常識(shí)，這是很難由中國足協(xié)跑到歐洲人權(quán)法院去挑戰(zhàn)的一件事。