體壇周報全媒體記者 霍爾頓

歐洲法院裁決歐足聯(lián)和國際足聯(lián)濫用主導地位，阻止擬議的“超級聯(lián)賽”創(chuàng)立，有違歐盟競爭法和自由法同日，另一條相對不起眼的判決公告被淹沒在“歐超”復活有望的激烈討論中。比利時豪門安特衛(wèi)普和36歲以色列中場利奧爾·雷斐洛夫以至少包含8名“本土球員”的報名規(guī)則，限制俱樂部招募人才、阻礙球員的職業(yè)機會為由，起訴比利時足協(xié)和歐足聯(lián)。歐洲法院認為，這一旨在保障本隊與本國青訓的規(guī)定，的確可能違反歐洲法律，但最終解釋權歸于負責該案的比利時法院，后者可根據(jù)該解釋做出裁決。

與歐超案相同，歐洲法院依據(jù)歐盟四項基本自由——貨物流通自由、人員流通自由、開業(yè)和服務自由、基本自由——為原則，對最低數(shù)量的“本土球員”報名規(guī)定是否阻礙競爭一案給出指導意見。歐足聯(lián)自2008-09賽季起規(guī)定，每隊每季25人名單，必須包含8名本土球員，即在16歲后、21歲前，在該俱樂部及該俱樂部所在國聯(lián)賽的其他俱樂部訓練、比賽3年以上的球員，國籍不限，其中4人還必須是本隊青訓出品球員。比利時足協(xié)對此采取應用。

安特衛(wèi)普和曾于2011-2023年期間效力比甲的雷斐洛夫對此提出質疑，并向布魯塞爾法院遞交訴狀。安特衛(wèi)普認為，該規(guī)定限制職業(yè)球會招募和派遣那些不符合“本土球員”規(guī)則的人才，亦損害了部分球員求職和出場的機會，違反歐盟競爭法和人員流通自由的原則。

歐洲法院一名顧問表示，本土球員規(guī)則在一定程度上與歐盟規(guī)定相違，并可能使大球會獲利，原因是他們在相中小球會的年輕球員時的吸引力更大。歐洲法院的裁決忠實于歐盟基本自由原則，判定歐足聯(lián)和比足協(xié)的規(guī)則受歐盟法律管轄，因此必須尊重競爭規(guī)則和自由流通：競爭方面，本土球員規(guī)定確實可能使得俱樂部在與他隊的挖潛競爭中受限，而頂級足球恰是人才和成績發(fā)揮重要作用的領域；自由方面，有關規(guī)定可能會導致對來自歐盟其他成員國的球員基于國籍的間接歧視。

但，具體案件具體分析，歐洲法院指出，該案最終還是將由比利時國家法院確定，這類規(guī)則是否由于其目的本身或由于其實際或潛在影響而限制了競爭。即便情況屬實，歐足聯(lián)和比足協(xié)仍然有可能證明上述規(guī)則的合理性。