4月16日晚，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評議組舉行了本賽季第三期（20240416期）裁判評議工作，支持7例裁判判罰，認(rèn)定一起中超裁判錯(cuò)判。在本期評議的8個(gè)判例中，有7個(gè)為俱樂部提出申訴的重點(diǎn)判例。另有中超第4輪青島海牛對山東泰山一個(gè)涉及VAR介入的判例無俱樂部申訴，但受到社會(huì)關(guān)注，中國足協(xié)認(rèn)為其屬于明確規(guī)則、統(tǒng)一判罰尺度的典型判例，也列入本期評議案例，以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

判例一：中超第4輪青島海牛VS山東泰山，比賽第37分鐘，山東隊(duì)進(jìn)球后，經(jīng)VAR介入和裁判員在場回看，判罰山東隊(duì)在進(jìn)攻發(fā)展階段通過犯規(guī)獲得球權(quán)，進(jìn)球無效。評議組一致認(rèn)為，在進(jìn)攻發(fā)起初始階段，山東泰山7號(hào)隊(duì)員與青島海牛10號(hào)隊(duì)員爭搶球并獲得球權(quán)的動(dòng)作屬于犯規(guī)，并與隨后的進(jìn)球處于同一進(jìn)攻發(fā)展階段，經(jīng)VAR介入，裁判員改判山東隊(duì)進(jìn)球無效的決定正確。另外，評議組部分成員認(rèn)為，山東隊(duì)進(jìn)球的32號(hào)隊(duì)員在與對方爭搶球并獲得球權(quán)時(shí)也存在犯規(guī)動(dòng)作。

判例二：中超第5輪山東泰山VS河南俱樂部，比賽第22分鐘，河南俱樂部20號(hào)隊(duì)員起跳爭搶空中球時(shí)肘部與對方隊(duì)員頭部有接觸。經(jīng)VAR介入及裁判員在場回看，判罰河南俱樂部20號(hào)隊(duì)員嚴(yán)重犯規(guī)，并向其出示紅牌。對于此判例，評議組一致認(rèn)為，河南俱樂部20號(hào)隊(duì)員的動(dòng)作屬于嚴(yán)重犯規(guī)，經(jīng)VAR介入，裁判員判罰其嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場的決定正確。

判例三：中超第5輪山東泰山VS河南俱樂部，比賽第69分鐘，河南俱樂部27號(hào)隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與山東泰山2號(hào)隊(duì)員爭搶球時(shí)發(fā)生接觸并倒地。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入。對于此判例，評議組一致認(rèn)為，山東隊(duì)2號(hào)的動(dòng)作屬于爭奪控球位置的正常、合理動(dòng)作，裁判員臨場作出的其不犯規(guī)的決定正確。

判例四：中超第5輪青島西海岸VS天津津門虎，比賽第88分鐘，青島西海岸10號(hào)隊(duì)員與天津津門虎7號(hào)隊(duì)員爭搶球時(shí)，雙方腿部發(fā)生接觸。裁判員臨場出示紅牌，VAR介入，裁判員在場回看后維持初始判罰。對于此判例，評議組一致認(rèn)為，從青島隊(duì)10號(hào)隊(duì)員與對方隊(duì)員接觸的情況看，其爭搶動(dòng)作屬于魯莽的犯規(guī)，不屬于嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌警告，臨場VAR介入正確，裁判員出示紅牌以及回看后維持紅牌的決定均為錯(cuò)誤判罰。

判例五：中超第6輪深圳新鵬城VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第6分鐘，深圳新鵬城31號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)與武漢三鎮(zhèn)19號(hào)隊(duì)員爭搶球時(shí)發(fā)生接觸，后者隨后倒地。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入。對于此判例，評議組一致認(rèn)為，雙方的身體接觸屬于比賽正常范疇，武漢隊(duì)19號(hào)隊(duì)員借勢倒地，深圳隊(duì)31號(hào)隊(duì)員不犯規(guī)，臨場裁判員作出的不犯規(guī)的決定正確。

判例六：中甲第6輪大連英博VS遼寧鐵人，比賽第80分鐘，遼寧鐵人7號(hào)隊(duì)員帶球進(jìn)入對方罰球區(qū)，大連英博11號(hào)隊(duì)員鏟球，裁判員臨場未作犯規(guī)判罰。對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，從現(xiàn)有視頻呈現(xiàn)的情況看，防守隊(duì)員鏟球時(shí)先觸及球，隨后與對方隊(duì)員的接觸也不屬于犯規(guī)動(dòng)作，臨場裁判員作出的不犯規(guī)的決定正確。

判例七：中甲第6輪黑龍江冰城VS江西廬山，比賽第5分鐘，黑龍江冰城23號(hào)隊(duì)員攔截對方傳球時(shí)觸球，裁判員臨場判罰其不是手球犯規(guī)，比賽繼續(xù)。對于此判例，評議組一致認(rèn)為，現(xiàn)有視頻無法清晰展示隊(duì)員與球接觸的身體部位，以及隊(duì)員手臂的位置和動(dòng)作過程。多數(shù)成員認(rèn)為，從隊(duì)員總體動(dòng)作情況判斷，裁判員臨場作出的不是手球犯規(guī)的決定，應(yīng)予支持。

判例八：中乙第4輪山東泰山金鋼山VS廊坊榮耀之城，比賽第16分鐘，廊坊隊(duì)12號(hào)守門員在本方罰球區(qū)外防守山東泰山金鋼山隊(duì)46號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻時(shí)，對方進(jìn)攻球員倒地，裁判員臨場判罰廊坊隊(duì)守門員通過犯規(guī)破壞了對方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會(huì)（DOGSO），并出示紅牌將廊坊隊(duì)12號(hào)守門員罰令出場。對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，廊坊隊(duì)12號(hào)守門員的防守動(dòng)作屬于破壞了對方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的犯規(guī)；部分成員指出現(xiàn)有視頻無法絕對清晰地展示雙方身體接觸情況，應(yīng)支持和尊重臨場裁判員判罰，因此評議組認(rèn)定臨場裁判員作出的以DOGSO為由出示紅牌的決定正確。