5月13日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十一期（20250513期）裁判評議工作。本期主要評議6個判例，分別來自近期的中超和中乙聯賽，均來自相關俱樂部的申訴。最終評議組認定其中3個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中超聯賽第11輪，梅州客家VS上海申花，比賽第45分鐘，梅州客家10號隊員進攻中在對方罰球區內傳球，球疑似接觸上海申花5號隊員手臂，裁判員未判罰手球犯規。VAR未介入。

對于此判例，評議組首先一致認為：視頻中無法清晰證明球是否與上海申花5號手臂有接觸。其次評議組多數成員認為，即使球與上海申花5號手臂有接觸，但由于其手臂已經張開，且無法預期球從距離很近的同隊隊員腳下反彈變向而來，也不應視為手球犯規。評議組最終認定，支持和尊重裁判員未判罰犯規的決定以及VAR不介入的決定。

判例二：中超聯賽第11輪，梅州客家VS上海申花，比賽第60分鐘，上海申花隊進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。

對于此判例，評議組一致認為：上海申花隊踢出角球，之后4號隊友頭頂球時，上海申花27號隊員處于越位位置，并且與對方隊員持續進行拉扯，影響了對方隊員處理球的能力，按照競賽規則，應視為在越位位置干擾對方隊員的越位犯規。上海申花隊越位犯規在先，進球無效。VAR必須對此越位犯規進行查看和介入。裁判員判進球有效的決定錯誤，漏判越位犯規。VAR未介入錯誤。

判例三：中超聯賽第11輪，青島西海岸VS深圳新鵬城，比賽第45分鐘，深圳新鵬城9號隊員做倒鉤動作時接觸到青島西海岸6號隊員，裁判員判深圳新鵬城9號犯規，并出示黃牌。VAR未介入。

對于此判例，評議組多數成員認為：雙方隊員均以試圖觸球為目的，青島西海岸6號爭搶到頭頂球，深圳新鵬城9號未觀察和顧及到對方隊員，并做出倒鉤動作踢到對方隊員，應視為魯莽犯規并出示黃牌警告，不應視為嚴重犯規，無需出示紅牌。裁判員出示黃牌的決定正確，VAR未介入正確。

判例四：中乙聯賽第8輪，廣西藍航VS成都蓉城B隊，比賽第20分鐘，廣西藍航9號隊員在跑動中與對方隊員有接觸，裁判員出示紅牌將廣西藍航9號罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻上無法看清廣西藍航9號手臂與對方隊員接觸的具體動作和力度，但其手臂主動對對方隊員頸部至頭面部有擊打，且力量不屬于輕微可忽略的，此時球在空中運行過程中尚未處于雙方可爭搶和觸球的范圍內，按照競賽規則，應視為暴力行為。裁判員向廣西藍航9號出示紅牌罰令出場的決定，應予支持。

判例五：中乙聯賽第8輪，溫州俱樂部VS廣東銘途，廣東銘途39號守門員在本方罰球區內與對方17號隊員爭搶球，后者倒地，裁判員判廣東銘途39號守門員犯規，并判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：廣東銘途39號守門員出擊鏟球，并且成功踢到了球，之后球從溫州俱樂部17號腿部反彈后繼續向前運行。廣東銘途39號守門員無附加犯規動作，不應視為犯規。裁判員判廣東銘途39號守門員犯規并判罰球點球的決定錯誤。

判例六：中乙聯賽第9輪，成都蓉城B隊VS貴州筑城競技，比賽第45+1分鐘，貴州筑城競技49號隊員踢球后腳部接觸成都蓉城B隊59號隊員，裁判員判貴州筑城競技49號犯規并出示黃牌。

對于此判例，評議組一致認為：貴州筑城競技49號在可觀察和預判對方隊員的情況下，仍然在踢出球后用鞋底蹬踹對方隊員頭頸部，使用了過分力量，危及對方隊員安全，應視為嚴重犯規并出示紅牌罰令出場。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。