10月22日晚，中國足協(xié)發(fā)布了第三十期裁判評議，評議組認(rèn)定其中1個判例存在錯漏判。其中涉及本輪青島海牛v上海s海港比賽中蘭克爾·澤假摔染黃。評議組多數(shù)成員認(rèn)為蘭克爾·澤在雙方接觸前已有主動曲腿的動作以及佯裝被犯規(guī)的意圖，支持裁判員以佯裝（假摔）為由向其出示黃牌警告的決定。

本期評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第27輪，青島海牛VS上海海港，比賽第16分鐘，青島海牛60號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海上港1號守門員爭搶后倒地，裁判員初始判上海海港1號守門員犯規(guī)，并判罰球點球。VAR隨之介入。裁判員經(jīng)在場回看后，取消罰球點球，改判青島海牛隊60號佯裝（假摔），并向其出示黃牌警告。

青島海牛俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方守門員對本方60號犯規(guī)，應(yīng)被判罰球點球；不應(yīng)判本方60號假摔并出示黃牌。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：從視頻中看，雙方腳部接觸輕微，并非青島海牛60號隊員倒地的主要原因，上海海港1號守門員不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員在場回看后取消罰球點球的最終決定正確。其次評議組多數(shù)成員認(rèn)為：青島海牛60號在雙方接觸前已有主動曲腿的動作以及佯裝被犯規(guī)的意圖，支持裁判員以佯裝（假摔）為由向其出示黃牌警告的決定。

判例二：中乙聯(lián)賽第28輪，杭州臨平吳越VS廣東銘途。比賽第76分鐘，廣東銘途9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與對方隊員爭搶頭球后倒地，裁判員示未判罰犯規(guī)。

廣東銘途俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方9號隊員率先爭搶到頭球，對方隊員對本方9號犯規(guī)，裁判員應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：廣東銘途9號隊員率先爭搶到頭球，杭州臨平吳越隊員構(gòu)成跳向?qū)Ψ疥爢T的草率犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判犯規(guī)和罰球點球。

判例三：中乙聯(lián)賽第28輪，山西崇德榮海VS昆明城星。比賽第89分鐘，雙方在邊線附近爭搶后，昆明城星42號隊員在比賽場地外疑似被山西崇德榮海球隊官員踩踏。裁判員出示紅牌將山西崇德榮海球隊官員罰令出場，并向昆明城星42號出示黃牌警告。

山西崇德榮海俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方42號隊員在球已經(jīng)離開比賽場地的情況下做出飛鏟動作鏟到本方教練員。本方教練員隨后踩踏到對方42號隊員屬于自然反應(yīng)，并非惡意動作，不應(yīng)被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：山西崇德榮海球隊官員在技術(shù)區(qū)域外對對方場上隊員實施暴力行為，裁判員對其出示紅牌罰令出場的決定正確。其次評議組多數(shù)成員認(rèn)為：昆明城星42號隊員在裁判員已經(jīng)停止比賽的情況下做出爭搶球動作，延誤比賽恢復(fù)，并帶有挑釁意味，裁判員向其出示黃牌的決定正確。